The National Interest уделяет внимание "катастрофическому опыту беспорядочных американских интервенций".
Последние две президентские администрации США следовали в русле двухпартийной политики постоянной войны. К сожалению, последствия этого подхода печальны: каждая интервенция закладывала основу для еще большего конфликта.
Тем не менее, архитекторы этого провала утверждают, что все было бы хорошо, если бы Вашингтон действовал более решительно. По их мнению, проблема не в том, что Америка собирается на войну, но в том, что она не привержена ей в достаточной степени.
Этот подход основан на вере в то, что Вашингтон способен решить все международные проблемы. Если бы только безымянные ловкие люди реализовали блестящие теоретические стратегии, подкрепленные решительностью безымянных граждан, терроризм был бы подавлен, ИГИЛ (организация, запрещенная в России) побежден, Россия стала бы послушной, Ирак успешным, Сирия мирной, Ливия единой, а Китай более уважительным.
Увы, наш опыт свидетельствует о том, что таких людей и политики не существует. В противном случае, почему недавние военные операции оказались столь неудачными? Если в последние пятнадцать лет не сложились правильные условия для достижения успеха, почему мы должны ожидать, что они появятся в ближайшие пятнадцать?
Самой большей проблемой видится вера в безупречное вмешательство. Большее количество войск должно остаться на более долгое время, еще больше бомб должны быть сброшены и еще больше "бесполетных зон" должны быть созданы. Защитники этих установок редко объясняют целесообразность своих призывов и последствия подобной политики.
Например, никакое вмешательство не подвергалось большей критике со стороны серьезных внешнеполитических аналитиков, чем вторжение в Ирак. Эта война вызвала широкий межрелигиозный конфликт, привела к гибели сотен тысяч иракцев, разрушила историческую христианскую общину страны, породила "Аль-Каиду" (организация, запрещенная в России) в Ираке, которая впоследствии переросла в ИГИЛ, а также способствовала укреплению позиций Ирана. Однако официальная неоконсервативная линия заключается в том, что война была с большим успехом выиграна президентом Джорджем Бушем-младшим, а победа была упущена президентом Бараком Обамой, который отозвал силы США.
Нам говорят, что интервенция в Ливии сработала бы, если бы только Запад принял участие в создании на ее территории нового государства. Тем не менее, люди во всем мире хотят править сами. Свергнув правительство Каддафи, победившие ливийские силы не были бы рады видеть оккупационные войска США.
В Сирии, как утверждают приверженцы политики интервенций, Америка должна была выступить против Башара Асада, который оказался бы свергнут, и сирийские Томас Джефферсон и Джордж Вашингтон взяли бы ответственность на себя и никакого "Исламского государства" там бы никогда не появилось. Это известная история, но углубление религиозного раскола было очевидно еще после свержения Америкой светского диктатора Ирака. Лишение власти Асада лишь способствовало бы очередному этапу упорной борьбы за его место.
Предполагается, что продолжающееся военное присутствие США в Афганистане позволит правительству в Кабуле построить стабильную и эффективную демократию в Центральной Азии. Тем не менее, в последние пятнадцать лет афганские власти все больше теряют почву под ногами, несмотря на поддержку десятков тысяч военнослужащих-союзников и растрату сотен миллиардов долларов. Сохранение нескольких тысяч человек военного персонала в этой стране лишь отстрочит коллапс местного правительства, известного в основном своей коррупцией и некомпетентностью.
Еще одна претензия состоит в том, что если бы администрация Обамы настояла на соблюдении печально знаменитой "красной линии" в Сирии, у Вашингтона был бы необходимый авторитет, чтобы остановить Россию от аннексии Крыма и Китай от следования своим территориальным претензиям в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Однако, действовать на основе глупых посылов к войне гораздо хуже, чем принести в жертву небольшое количество авторитета.Так или иначе, но каждая американская попытка оказать давление на обладающих ядерным оружием Москву и Пекин вынуждает их демонстрировать, что они не собираются поддаваться на запугивания Вашингтона.
Катастрофический опыт беспорядочных американских интервенций нельзя оправдать, играя в игры "а что, если". Делать тоже самое, но в большем масштабе, гарантирует точно такие же результаты. США следует прекратить тратить сотни миллиардов долларов, которых у них уже нет, в обреченной на неудачу попытке управлять каждым аспектом существования земного шара.
Свежие комментарии