Апелляционный суд Амстердама, где рассматривается вопрос о возврате в крымские музеи скифского золота, оказался в сложном положении.
К такому выводу пришли опрошенные «Известиями» эксперты, имеющие отношение к перипетиям длящегося с 2014 года делу
Так, по мнению руководителя рабочей группы по международно-правовым вопросам при постоянном представительстве Республики Крым при президенте РФ Александра Молохова, нидерландское правосудие затягивает процесс, голландскому суду сейчас не позавидуешь — он будто между двух огней, потому и затягивает процесс, поскольку в этом споре «очень мало права и очень много политики».
В то же время профессор кафедры международного права МГИМО, доктор юридических наук Дмитрий Лабин говорит, что ни в одной международной конвенции, защищающей культурные ценности, не идет речь о каких-то отдельных территориях.
«Даже Верховный суд Голландии не может рассматривать дело о «скифском золоте» в контексте принадлежности Крыма или Севастополя к Российской Федерации. Это не уровень компетенции суда какого-либо государства, а вопрос факта. А вот интересы коренного населения, которому принадлежат ценности, соблюсти обязаны», – подчеркнул юрист.
Он добавил, что культурные ценности тесно связаны юридически — и защищены международным правом — с конкретным народом и конкретной местностью, где они были найдены, и должны быть возвращены именно по этому основанию безотносительно каких-то политических перипетий.
В свою очередь Молохов считает, что Украина серьезно ошиблась еще в 2014 году, когда не потрудилась расторгнуть отношения с крымскими музеями.
«Поэтому сегодня это «длящиеся правоотношения», в рамках которых существует обязанность вернуть ценности туда, откуда они уехали», — сказал Молохов
Он полагает, что голландцы заинтересованы в том, чтобы стороны как-то договорились миром, но сомневается в таком варианте на данном этапе.
«Подобных предложений нам не поступало и я, честно говоря, не вижу, каким образом тут возможно мировое соглашение. Это невозможно. Для украинской стороны важно оспорить наше право на пользование этими экспонатами», – скнзал изданию директор Центрального музея Тавриды Андрей Мальгин.
«Как показало промежуточное решение, голландский суд находится в большом затруднении, потому что правовая позиция крымских музеев достаточно сильна и просто так отмахнуться от нее нельзя», – резюмирует Молохов.
В декабре 2016 года окружной суд Амстердама постановил вернуть Украине крымские артефакты, которые экспонировались на территории Нидерландов. Четыре крымских музея подали апелляцию. В июле 2019 года Апелляционный суда Амстердама вынес решение, в котором говорится, что «сейчас вопрос состоит в том, кто обладает наиболее вескими правами: крымские музеи, заявляющие о праве оперативного управления в соответствии с украинским законодательством, или украинское государство, заявляющее о праве собственности на крымские экспонаты».
Свежие комментарии