Усилия Обамы не остановят российскую агрессию, Европа нуждается в военной помощи

Издание Commentary призывает Вашингтон не ограничиваться поставками военной техники в страны Балтии и Восточной Европы, дополнив ее постоянными контингентами американских военных.

Двухпартийная коалиция законодателей давит на президента Обаму с тем, чтобы он разрешил поставки оружия украинцам для защиты от российской агрессии.

Одновременно по той же причине со стороны наших союзников по НАТО из стран Балтии и Восточной Европы, граничащих с Украиной, также участились призывы к размещению на их территории американских военнослужащих.

Однако, Обама по-прежнему выступает против помощи украинцам и постоянной дислокации боевых подразделений американских вооруженных сил в Прибалтике и Восточной Европе. И что же он предлагает вместо этого? По новому плану предлагается размещать танки, бронетранспортеры и другую тяжелую технику в различных государствах Восточной Европы.

Размещение тяжелой военной техники США - не самая плохая идея. Во время учений или кризиса это позволит американским войскам гораздо быстрее ей воспользоваться, ведь танки больше не придется тащить из Соединенных Штатов. Но это не поможет заменить американское военное присутствие.

Главной проблемой США при столкновении с Россией становится отсутствие доверия. Путин просто не верит, что мы собираемся выполнить свои обязательства и сдержать его. Единственный способ восстановить американское доверие и сдерживание заключается в размещение американских войск на линии фронта, как это мы делали в Германии во время холодной войны и все еще делаем в Южной Корее.

Нет смысла разворачивать большое количество американских войск, их все равно будет недостаточно, чтобы остановить российскую или даже северокорейскую армию. Но вполне достаточно для того, чтобы служить в качестве сдерживающей силы, гарантирующей, что любая агрессия подвергнет американский персонал опасности и, таким образом, потребует американского военного ответа. Видя пустые танки и БТРы, никто не подумает, что мы готовы пойти на войну и защитить их.

Вот почему план Обамы будет далек от своей цели в виде сдерживания агрессии России. Некоторые, включая самого президента, утверждают, что предоставление оружия украинцам и размещение американских военных в Восточной Европе и странах Балтии повысит риск войны с Россией. Но в действительности риск повышает неопределенность американских ответов на российскую агрессию.

Чем рисковать конфронтацией, лучше сигнализировать сразу, что мы защитим своих союзников, несмотря ни на что. Во время холодной войны мы узнали, как американское военное развертывание может сохранить мир. Увы, но, кажется, что мы забыли этот урок или, скорее, предпочитаем его игнорировать. Сталина не отпугнули бы от захвата Западного Берлина пустые американские танки, и в этом отношении они не удержат Путина от захвата того, на что он положит глаз в последующем.
Цитаты:

A bipartisan coalition of lawmakers is pressing President Obama to provide weapons so that Ukrainians can defend themselves against Russian aggression.

At the same time there is growing pressure from our NATO allies in the Baltic States and Eastern Europe, in particular the states that border Ukraine, for more U.S. military personnel and systems to help defend them against the growing threat of Russian aggression.

Obama, however, remains opposed to helping the Ukrainians fight back and to permanently stationing U.S. combat troops in the Baltic states or Eastern Europe. So what does he offer instead? A new plan to preposition a brigade’s worth of tanks, armored personnel carriers, and other heavy equipment in various Eastern European states.

Prepositioning U.S. military equipment isn’t a bad idea. In an exercise or crisis, it allows troops to fall in more quickly on the equipment—much faster than lugging tanks, etc., from the United States. But it’s no substitute for a presence of U.S. military presence.

The chief problem the U.S. faces vis-à-vis Russia is a lack of credibility. Putin simply doesn’t believe we are going to make a substantial commitment to stop him. The only way to restore American deterrence and credibility is by putting U.S. troops on the frontlines, as we did in Germany during the Cold War and as we are still doing in South Korea. You don’t have to deploy a lot of American troops—certainly not enough by themselves to stop the Russian Army or even the North Korean army. Just enough to serve as a tripwire and delaying force, ensuring that any aggression will put American personnel in danger and thus require an American military response. Empty tanks and APCs aren’t the same—no one imagines that we would go to war to protect them.

And that’s why the Obama plan will fall far short of its objective, of deterring Russian aggression. Doing that effectively requires arming the Ukrainians and stationing U.S. brigade combat teams in Eastern Europe and the Baltics.

Some—including the president himself—would no doubt argue that this would raise the risk of war with Russia. But what really raises the risk is uncertainty about American responses to Russian aggression.

But rather than risk a confrontation based on uncertain levels of commitment, it’s better to signal up front that we will defend our allies no matter what. We learned during the Cold War how American military deployments could keep the peace. Stalin wouldn’t have been deterred by empty U.S. tanks from seizing West Berlin and neither will Putin be deterred from seizing whatever real estate he has his eye on next.

Источник