Opednews.com задается вопросом, почему Америка так стремится к опасному противостоянию с Россией, не представляющей угрозы ни для нее самой, ни для Европы?
Каким-то образом разногласия вокруг Украины превратились в рассказы о нацистских армиях, сосредоточенных на границе с Польшей, или советских танковых дивизиях, угрожающих захватом Западной Европе.
Не только министры обороны и генералы используют риторику, вызывающую в памяти призраки прошлого. Кандидат в президенты Хиллари Клинтон прибегла к аналогии с "Мюнхенским сговором" в описании российского президента Владимира Путина, а общее канва повествования о России в The New York Times заключается в определении "реваншистская". Имеют место сравнения украинского кризиса с 1938 г., когда фашистская Германия угрожала миру.
Тем не менее, существует мало оснований для того, чтобы сравнивать гражданскую войну на Украине и холодную войну, не говоря уже о Европе накануне Второй мировой войны. Да, конечно, Россия помогает повстанцам в Восточной Украине, но нет никаких доказательств угрозы со стороны Москвы странам Балтии или даже остальной части Украины. На самом деле, это Запад неуклонно движется на Восток, принимая в НАТО одного за другим бывшего союзника России или экс-советскую республику.
Если бы в происходящем не были замешаны ядерные державы, то западная точка зрения выглядела довольно глупо: НАТО в 10 раз больше Москвы тратит на вооружения, и на планете нет ни одного военного аналитика, который бы считал, что Россия достигла паритета с США. Так почему же появляются подобные заявления?
Во-первых, многие неоконсерваторы не отказались от рейгановской мечты о проекте Нового Американского Века, принесшего нам войну в Ираке и широкую "войну с террором". Неоконсерваторы верят, что агрессивная проекция американской военной мощи и практика смены режима помогут избавиться от лидеров, которые им не нравятся. Опозоренные фиаско в Ираке, они до сих пор присутствуют в Госдепартаменте и являются ведущими консультантами по внешней политики у многих кандидатов в президенты.
Во-вторых, руководство НАТО хотело бы видеть свою организацию в качестве мирового военного союза, хотя афганская катастрофа успела охладить энтузиазм у многих. Фактически, даже внутри альянса нет такой уж большой поддержки положений Договора о "коллективной самообороне" и идее об отправке оружия на Украину. Большинство стран НАТО даже не выполняет свои обязательства по поддержанию необходимого уровня военных расходов, предоставляя возможность США оплачивать 70% счетов.
Вот и остается, что вызывать пугающий образ русского медведя ради пополнения кошелька натовских военных и связанных с ними производственных отраслей.
Почему мы сегодня оказались в опасных разногласиях со страной, не представляющей собой серьезной угрозы ни нашим европейским союзникам, ни нам самим, но способной сжечь значительную часть планеты? По крайней мере, часть проблемы заключается в том, что внешняя политика США нуждается во внешних врагах, поэтому она постоянно занята провоцированием кризисов.
То, что наши войны в последнее десятилетие приводили к одной катастрофе за другой, не имеет значения, это можно объяснить "несоответствующим" применением насилия, отсутствием решительности или слабоволием союзников.
В настоящее время американцы видят массу партийных кандидатов в президенты, которые, за исключением, пожалуй Берни Сандерса, он выглядит достаточно разумным, собираются противостоять Китаю или России или им обоим, что является ужасно опасной политикой, не отвечающей интересам большинства американцев, не говоря уже об остальной части планеты.
Действительно - настала пора что-то менять. И да, медведю вы не нужны.
Свежие комментарии